您当前的位置 :首页 > 理财 > 内容
地方政府绩效评估中博弈行为的致因研究
2019-10-08 09:38:52 来源:石古磨腮网  作者:
关注石古磨腮网
微博
Qzone

另外一个值得关注的是从众行为中的领导角色。Fisher和Downes把组织亚文化对作弊的态度视为博弈行为的首要影响因素,其中提到了“一些组织的态度会随领导人变动而变化”,但没有明确领导的角色是被动容忍还是主动怂恿。我们的调查发现,“领导出于政绩动机要求或暗示弄虚作假,大家只能服从”在从众行为组中被视为导致弄虚作假的第一因素。领导施加压力甚至逼迫相关部门修改统计数据时有所闻,如果上述结论被后续研究所证明,那就需要从制度规则和官僚文化特征等方面做进一步研究并提供解释。

我们对问卷数据做了方差分析,以确认个体特性(性别/职业性质/工作相关性)在各项评价上是否存在显著差异。结果发现,性别和职业性质在各项博弈因素重要性的评价上不存在显著差异,而工作相关性则对“考核体系缺乏认同”这一因素重要性的判断有显著影响(=3.25.p<0.1):承担了单位绩效考核工作的群体对这一因素重要性的判断要低于未承担考核任务的群体,两者的得分均值分别为3.04和3.38。这种不一致也容易理解,因为问卷中的问题表述隐含一个因果链条:考评体系存在一些重要缺陷,这些缺陷导致认同度不足,缺乏认同导致了博弈行为。考评体系存在重要缺陷就成了选择的逻辑前提。承担本单位绩效考评工作的被调查者,当然不会认为自己的劳动成果是博弈行为的重要致因。

原标题:卡帕多基亚国际热气球节 飞上高空览美景【简介】首届卡帕多基亚国际热气球节近日在土耳其卡帕多基亚开幕。新华社记者乘坐热气球,带您看高空中的那些美景。记者:王峰编辑:陈晓宇 杨雅婷新华社音视频部制作

国际在线报道(记者韩梦晨、拉法埃尔、施倞):巴西总统米歇尔•特梅尔于8月31日至9月5日对中国进行国事访问并出席金砖国家领导人厦门会晤。巴西驻中国大使马尚3日在厦门接受记者专访时表示,此次特梅尔总统访华成果显著,人文交流与合作成为两国关系的新亮点。

中新社平潭4月23日电 (记者 林春茵)暖阳、沙滩、角巾飞扬,来自海峡两岸上千名自行车骑手23日齐聚福建平潭,角逐2017年第四届平潭两岸职工自行车赛。

视频加载中...

视频加载中...

第三,加强公民满意度测评的制度规范建设。满意度数据失真最严重是调查发现的中外之间的最大区别,需要特殊的措施予以防范。政府绩效评估已经实施了十多年,中央为推进绩效管理设立了部际联席会和相应的工作部门,但相关制度规范建设远远不能适应实践的需要,绩效评估立法成为学界关注的热点之一。我们认为,绩效管理系统立法的时机尚未成熟,但相关制度规范建设已经刻不容缓。就公民满意度测评而言,首先是调查主体资格的制度规范。政府下设民调机构的调查结论用于内部决策和政策评估没有问题,但作为公民满意度调查结果对社会公布,其公正性必然会受到质疑。要避免公信力挑战,应该在调查机构的独立性方面设立可操作的规则。其次,应制定民意调查基本技术标准方面的规范。以满意度调查的选项设置为例,不同的选项结构会导致大相径庭的调查结果,选项结构操控于是成为地方官员的博弈策略之一。我们难以理解的是,许多满意度调查是国家统计局派驻地方的调查总队实施的,为什么各地的选项结构既不统一,又不和国际接轨,甚至经常变化使之难以进行横向和纵向比较?调查总队面临压力或“被俘获”是可能的解释之一,但承担业务指导职责的国家统计局没有出台统一的标准规范,应该说难辞其咎。

标题注释:基金项目:教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目“中国地方政府绩效评价体系与管理机制研究”(05JZDH0019),国家社科基金重大招标课题“地方服务型政府建构路径与对策”(09&ZD063)阶段性成果;北京大学“国家治理协同创新中心”成果。

记者6日获悉,近日,互金整治领导小组和网贷整治领导小组联合召开了网络借贷风险专项整治工作座谈会(以下简称“会议”),明确了网贷专项整治时间表。其中,三季度整治工作将继续严格落实“三降”要求,加大良性退出力度。四季度将逐一对在线运营机构进行分类管理。专项整治工作按照“成熟一家、纳入一家”的原则,将整改基本合格机构纳入监管试点。

根据国情特色和中文习惯对五因素框架做的调适涉及两个一级因素。一个是任务难度。国际相关研究中,任务难度是一个由复杂程度、现实基础、资源和能力匹配度等构成的综合指数,主要通过相关数据的横向对比来确定难度系数,进而通过回归分析确认它与博弈行为的相关性。这样,任务难度具有客观指标的属性。问卷调查完全基于主观判断,如果缺乏多地工作经历或对其他地方情况缺乏深入了解,被调查者的赋值可能完全基于自己在岗位上的感受而非与其他地方的比较。所以,我们把这一因素表述为“绩效目标过高”。以“一手高指标,一手乌纱帽”为特征的“压力型体制”大家比较熟悉或有亲身体验,这一表述易于把握和理解。另外一个调适的例子涉及社会规范,一个众说纷纭且含义广泛的概念。我们没有简单使用社会规范的概念及其学术定义,也没有使用“组织非正式文化对作弊的态度”,而是直接用“大气候下的从众行为”。这一表述有利于被调查者的准确理解,同时体现了社会规范在本文中的特定狭义内涵。问卷第三部分的考察因素及其结构见表l。从中可以看到,博弈致因分析的二级因素同样做了一些必要的选择和调适,以更好反映中国地方政府的实际情况。

来源:人民日报客户端

我们曾撰文对绩效评估中博弈行为防范的理论和国际经验做了系统讨论。本调查的一些发现和结论与国际研究结论有相似也有不同。中国地方政府绩效评估中博弈行为表现出哪些特点?特殊国情下博弈致因的相对重要性有何不同?我们的一些调查结论和国内的一些主流看法也有不同。下面对这些不同做进一步的讨论和解释。

在对调查结论与国内外现有成果的主要不同之处做了讨论和解释之后,下面基于理论研究和问卷调查结果,提出绩效评估中防范博弈行为的几点政策建议。

一、分析框架构建与调研问卷设计

表2.绩效信息失真普遍程度的判断

对此,汤普森和巴勃均认为,两名候选人应该懂得相互尊重,给对方时间和机会表达观点,并尊重主持人。

换句话说,这8家企业掌握各个侧面的信息整合起来,中国14亿人的信用画像,基本眉目清晰。

基于国际有关研究成果,我们构建了一个由五因素构成的博弈行为致因分析框架。各个要素及其与博弈行为之间的作用机理分述如下。第一个要素是“社会规范”。社会规范是一个众说纷纭且含义广泛的概念,但这里的社会规范有其特定的狭义内涵:“人们基于环境感知形成的态度或非正式文化,它可以冲破内在信念、价值观和道德观带来的自我约束,导致特定行为”。换言之,这里的社会规范主要指组织非正式文化对博弈行为的态度,当弄虚作假已形成气候,即使个别主体实事求是也改变不了现状的时候,组织成员就会随波逐流,心安理得地弄虚作假。从众心理和“破窗效应”等理论,实际上对社会规范和博弈行为之间的作用机理做了很好的阐释。第二个要素是“任务难度”。这是一个由任务的复杂程度、现实基础、资源和能力匹配度等构成的综合指数。它与博弈行为的关系是:政治家满足于确认问题而把解决的任务交给公务员,公民对解决这些问题往往抱有不切实际的期望,当面临严重资源约束但又要和其他组织按照同一标准竞争时,公务员就可能用作弊来追求竞争的“公平性”。第三个要素是“监督力度”,包括日常监督、信息公开、数据审计、问责等。监督力度不足的组织容易出现博弈行为,特别是从事客户服务的部门。原因在于:街头官僚直接面对客户提供服务,上级难以掌握充分信息并实施持续和有效的监督,当面临绩效压力并且被曝光的概率比较小的时候,他们就有可能弄虚作假。第四个要素是“激励机制”。不论是正面奖励还是负面惩罚,激励力度超过一定的度会导致博弈行为。杜拉斯学区向“大幅提高学生阅读水平”的教师和校长提供450-1000美元奖励,结果很快发现答案正确率和橡皮使用量出现了惊人的正相关。特别值得一提的是,如果不同绩效档次间存在较大的激励差距,博弈会出现某种形式的“门槛效应”:绩效水平与目标之间差距很小,稍做手脚就可以跨越绩效门槛进而赢得巨大收益,博弈行为发生的概率就更高。第五个要素是对“评估体系的认同度”。按照Fisher和Downes的说法,认同度涉及绩效评估的组织“嵌入度”、成员对绩效评估的态度和对评估诸技术方面的接受程度等。当绩效评估在资源配置和收入分配中发挥重要作用(嵌入度高)时,如果成员认为评估属外部强加,服务于上级控制目标而对社会公众和组织内部管理水平提升没有实质意义,或者认为指标体系缺乏多维度的合理平衡,偏离组织工作重点或导致扭曲,或者对绩效指标缺乏信任(效度不高、分类不当或时效性差等),那么,博弈就会被视为对“不当”考评体系的“合理抵制”,博弈行为发生的概率就比较高。

在当天举行的记者会上,欧盟脱欧首席谈判代表巴尼耶坦言,“脱欧”还有很长的路要走:“就欧盟而言,我们将在接下来几天内完成关于英国与欧盟各成员国以及欧洲议会未来关系的政治宣言的文本撰写工作。这将是项紧张的工作,我们的目标是先与英国敲定这一政治宣言,以便欧洲理事会批准。”

表4.不同领域信息失真的相对严重程度

端午粽子和香囊等你来拿哦~

第二个问题涉及本地信息失真状况的判断:“与各地总体状况相比,您居住地政府绩效考评中的信息失真状况”,被调查者从三个选项中选择。结果见表3。相关分析的结果表明,不同职业性质的群体对这一问题的评价存在着显著的差异(Chi-square=8.815,Kendall′stau-c=0.093,p<0.1),非公务员群体对本地绩效信息失真程度严重性的判断要高于公务员群体自身的判断,而不同性别、不同工作相关性群体在本地绩效信息失真状况的判断上没有显著差异。

B:加权平均值计算方法是:(选择“1”频数+选择“2”频数X2+选择“3”频数X3+选择“4”频数X4+选择“5”频数X5)÷总频数。

本公司及董事会全体成员保证信息披露的内容真实、准确、完整,没有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。

二、调查组织实施与信息失真状况判断

不仅是韩方明主席,论坛期间记者接触到的不少韩方人士,也都对双边关系的改善表示了乐观。韩国国际文化交流院院长宋基出说,去年下半年开始,中韩之间是有些复杂的问题,因此民间交流非常重要,只要双方一如既往地交流,相信中韩关系就会逐渐回暖并越来越好。韩国政治学会前会长金永来则认为,相信文在寅政府比历届韩国政府在对华关系上都会做得更好。韩中地域经济协会会长李相基的看法是,中韩两国经过努力是有可能克服目前的关系危机的。

表5.导致信息失真诸因素中人为弄虚作假所占的比重

“新华视点”记者调查发现,流入正规拆解企业的报废汽车不到30%,一些报废汽车经无从业资质的“黄牛”之手流入黑市,改头换面后重新上路行驶,留下安全隐患。

考虑博弈行为致因的实证研究在国内几属空白,我们选择用问卷调查进行初步探索。问卷内容包括三个部分。第一部分为个人基本信息,主要涉及性别、职业、工作相关性。第二部分为信息失真状况的基本评价,包括对信息失真普遍程度的评价,不同领域绩效信息失真程度的评价,人为弄虚作假在信息失真致因中所占的比重的判断。第三部分信息失真致因是问卷的核心部分,我们做了“一级因素”和“二级因素”的区分。一级因素完全基于上面的五因素分析框架,但根据国情特色、调查对象特点和中文习惯做了一些必要的调适,以保证被调查者能够准确理解其含义。这些下面会专门讨论。第一道题列出五个一级因素,请被调查者分别打分,以确认五个一级因素的相对重要性。在此基础上进一步列了五道题,围绕每个一级因素分别设计了3到4个二级因素请被调查者分别打分,以确认特定一级因素中不同二级因素的相对重要性。评价标尺采用李克特五级量表,要求被调查者从1到到5中选择,打分越高意味着该因素越重要。

绩效评估中的信息失真是一个普遍存在的现象,被评估者的博弈导致了信息失真和行为扭曲,对绩效评估期望的强化问责、优化资源配置、改进内部管理等目标造成负面影响。因此,博弈行为及其对策一直是绩效评估中的重要研究主题。中国地方政府十多年的实践表明,绩效评估同样为博弈行为所困扰,弄虚作假和数据失真普遍存在,有的还比较严重。探讨博弈行为的致因及其反制之道具有重大的实践意义。

注:加权方法同表6.

本文借鉴西方的研究成果,结合中国的现实情况,构建五因素博弈行为致因分析框架来进行调查分析并提出对策建议。第一部分为分析框架构建与调研问卷设计;第二部分是调查组织实施与信息失真总体状况的判断;第三部分讨论博弈行为致因及其相对重要性的调查结果;最后是进一步讨论和政策建议。

第二,推进绩效评估的个性化或差异化。国际研究表明,“任务特性”与博弈行为有着直接的关系。我们的调查中“绩效目标过高”并非位列前两位的博弈致因,但“指标设定没有充分考虑各地的环境和条件”在二级因素中平均得分最高(3.84),表明“一刀切”的简单化倾向受到高度关注。推进差异化绩效评估,就是取消用统一标准考核并进行横向比较,取消统一化的达标考评,把考评重点和目标值与地方的实际条件结合起来,针对个体设计“挑战性和可行性合理平衡”的目标体系,从而消解博弈行为的动机。实际上,有关部门和地方一直在探索差异化的绩效评估:2010年国务院《全国主体功能区规划》发布以后,国家发改委明确“十二五”期间的考核指标根据区域划分相应地分为四类。在差异化考核的基础上,淡化横向比较,不设绩效指标下限,重点考核“增值”即绩效持续改进状况。

本报讯 高仁表、郭正报道:6月下旬,2018年全国科普讲解大赛在广州圆满落幕,武警部队参赛选手取得一等奖1项、三等奖1项、优秀奖1项的优异成绩。其中,武警警官学院学员曾理夺得全国决赛第一名,获得大赛一等奖、“最具人气奖”“最佳形象奖”,当选“全国十佳科普使者”。这是武警部队参赛选手继2017年夺得该项赛事第一名后,蝉联大赛冠军。

四、如何看待市场上关于部分中小银行风险的传言?

三、关联交易主要内容和定价政策

从今年开始,治霾还将实行一项新举措:在三大城市群分别划定大气污染防治红线、黄线、绿线管控区。“红线管控区严禁新建大气污染项目并大幅削减现有污染物,黄线管控区严格控制新建高污染高耗能项目并确保污染物排放总量持续下降,绿线管控区可适当发展大气污染较轻的项目并确保污染物排放总量不增加。”四川省环保厅相关负责人告诉记者,四川还将构建“天地一体”快速响应监测监控网络,加大现场巡查频次,2020年全省基本消除秸秆露天焚烧污染。

选择信息失真“非常普遍”和“比较普遍”的两项加总占被调查者总数的84%,反映了中国地方政府绩效评估中信息失真的严重性。45.5%的被调查者认为人为弄虚作假对信息失真的“贡献率”为60%左右或者以上,意味着博弈行为被普遍视为信息失真的重要原因。相关性分析发现,非公务员群体对“本地绩效信息失真程度严重性”的判断和“人为弄虚作假因素所占比重”的判断要明显高于公务员群体,更意味着政府绩效信息在社会面临着严峻的公信力挑战。公务员群体对绩效信息的信任赤字会降低考评体系认同度从而加剧博弈风险,而社会公众对绩效信息的信任赤字则有违通过绩效评估构建人民满意的服务型政府的目标。这些发现再次证明,探讨博弈行为致因及其防范之道非常必要和迫切。

11月12日,广州南沙保税仓内,员工正在分拣货物。据广州海关统计,“双十一”全天,广州海关共审核(验放)255.4万票跨境电商货物电子清单,是去年同期3倍;货值6.3亿元人民币,是去年同期的3.8倍。验放的商品主要品类是护肤品,婴幼儿奶

博弈致因的相对重要性是问卷调查的核心。我们选择的是五个一级因素和每个一级因素中诸二级因素分别独立打分的方法。五个一级因素相对重要性的问卷调查结果见表6。从加权平均值看,大气候下的从众行为被视为导致博弈的第一因素,监督力度不足则是博弈行为的第二大致因,两者的相对重要性明显高于其他因素;绩效目标过高的相对重要性则最低。

第四,加强社会规范建设,创造诚实守信大环境。社会规范建设在防范博弈行为中的极端重要性已经为国内外研究所证实。基于环境感知形成的态度或非正式文化可以冲破内在信念、价值观和道德观带来的自我约束,导致弄虚作假的不当行为。这一结论并非用环境决定论为弄虚作假者开脱个人责任,而是强调环境建设的重要性。对于影响深远的“小过错”,小题大做是非常必要的,以防止“破窗效应”或“千里之堤,溃于蚁穴”。坦率地说,目前的大环境并不是很乐观,但完全可以借鉴重拳反腐的做法,划定一个时间界限,对新阶段依然不收手继续弄虚作假者严加惩处,扭转不良风气并最终形成诚实守信的大环境。

下面考察各一级因素内的二级因素的相对重要性。前已提及,问卷中围绕五个一级因素设了五道题,分别进行二级因素相对重要性评价,每题的问题格式基本统一:在导致XXXX(一级因素)的下列原因中,请您为其相对重要性打分(分值越高越重要)。简便起见,我们把五道题的相关结果整合成为表7。

第四版《中国艺术品投资与鉴赏》以藏为线,串起历史、人文、艺术、民俗等门类的中国传统文化元素,由专家组集多年研究经验,从来自各大型博物馆及收藏家手上的高清艺术品图片中严格甄选出300余件具有代表性的艺术精品录入此书。通过系统化、科学化的方法将瓷玉字杂等艺术门类进行细分,并从历史、工艺、鉴别和市场行情等角度进行阐述,以帮助读者更为准确到位地掌握该类艺术品的发展历史、形制特征、鉴别辨伪和投资前景,每年根据艺术品业内的实时行情进行评估更新,极大的避免了一成不变的传统艺术品书刊内容对收藏爱好者的误导,带领广大收藏爱好者感悟文玩的艺术魅力、文化魅力和经济价值,为收藏投资者提供一部集实用性、艺术性、工具性于一体的收藏高端图书。

外卖如何才能吃得安心?

交流研讨会上,中国记协一楼新闻发布厅,中国记协书记处书记王冬梅、北京市妇联副主席赵丽君与近百名首都女新闻工作者、专家学者就如何书写新时代的好新闻进行了一次长达150分钟的热烈交流。

图片来自CNSPHOTO

国际学界对绩效评估中博弈行为的致因的研究尚未形成普遍共识,但提出了一些各具特色的分析框架和观点,这些为探讨中国政府绩效评估中博弈行为的致因具有启发意义。因此,我们先对这些成果做一简要介绍。

(外代二线)德国柏林国际轨道交通技术展 这是9月17日在德国柏林国际轨道交通技术展预展上拍摄的火车车头。

著名的百货连锁微风广场也推出“母亲节‘一日微女神’”活动,指定柜位满千送百,还有机会获赠洗发精、沐浴乳礼盒套装等。12日下午,记者在位于南京东路的“微风南京”广场看到,这里进场人数始终维持在2000人上下。工作人员告诉记者,连日来客流量增加不少,当天增加近五成,购物金额预计增长至少20%。

■新产能投产在即,布局氢能源领域:根据公告,公司目前新产能7.5万吨环氧氯丙烷、6000吨电子级氢氟酸和1000吨六氟磷酸锂项目正在有序推进,有望为18年业绩提供增量。同时,公司与亿华通共同成立山东滨华氢能源有限公司,利用公司1.6万吨/年的氢气资源和清华技术优势战略布局氢能源领域,增加公司未来新的增长点。

第三个问题涉及不同工作领域信息的相对真实性或信息失真的相对严重程度:“就各地官方公布的数据看,您感觉下述领域中绩效信息的真实程度。”工作领域包括经济增长(GDP)、医疗卫生、生态环境、教育等六个外加公民满意度数据,选项包括“基本真实、失真存在但不影响总评价、失真问题比较突出、最不靠谱”。结果见表4。GDP增长数据、住房价格信息、教育、社会治安这四个方面被普遍认为“信息虽然失真但不影响总评价”,而医疗卫生、生态环境、公民满意度等方面则被认为存在着比较突出的信息失真问题。进一步的,通过对各项加权平均值的比较可以看出,公民满意度和生态环境数据被认为失真最严重,社会治安数据相对最可信。

日本政府说明称,此次在群马和新潟举行的联合训练是减轻冲绳负担对策的一环。另外千叶县的陆自木更津驻地作为“鱼鹰”的定期检修基地也已开始运用。

信息失真总体状况评价共设计了四个问题。第一个问题涉及信息失真的普遍程度:“从平时掌握的信息看,您对各地政府绩效考评中信息失真状况的总体判断”,被调查者从“非常普遍、比较普遍、少数地方存在、极个别现象”四个选项中做出选择。结果见表2。相关分析的结果表明,不同性别、职业性质和工作相关性的群体在对绩效失真状况的评价上没有显著差异,表明各个群体对信息失真问题的看法基本一致。

第二,就博弈致因五个一级因素的相对重要性排序而言,本调查得出的结论与国际相关成果比较接近,虽然国际研究使用的因素框架有很大不同。从众行为(社会规范)位列第一,但没有像Fisher和Downes那样在相对重要性赋值中远超其他因素。监督力度不足处于第二位,也与国际相关研究成果接近。值得关注的是“绩效目标过高”(任务难度),我们的调查结论不仅与Bohte和Meier的研究结论有着明显差异,而且不符合笔者调查前的预期。其原因可能有三点:一是Bohte和Meier的研究基于客观数据的因果分析,我们的调查只是主观判断;二是我们的预期基于“压力型体制”和“晋升锦标赛”相关研究成果形成的印象,但近几年中央淡化了GDP考核,目标过高作为博弈致因的相对重要性随之下降;三是调查对象年龄集中在25-35岁之间,可能极少数人承担正职领导职务,而目标是否过高单位正职应该最有体会。从众行为组三个二级因素中,“领导出于政绩动机要求或暗示弄虚作假,大家只能服从”位列第一,也许从一个侧面印证了领导承受着高目标的压力。

借鉴Mears和Webley提出的“意愿、能力、胆量”分析模型,我们把国际文献中博弈行为的五种防范策略归为三大类:“完善激励机制”和“提高评估体系认同度”主要解决的是作弊“意愿”问题;“优化绩效指标体系”主要解决“能力”问题,即压缩绩效指标可注水或可操纵空间,使那些“诚实的试探者”难以付诸行动;强化监督力度则针对“胆量”问题,提高作弊的曝光率和加大处罚力度,使诚实守信成为多数“理性经济人”在外部约束下唯一理性的选择。社会规范建设的归类比较复杂,应该说是四个防范策略共同作用的理想状态,即通过综合努力,造成一种不愿、不能、不敢弄虚作假的社会大气候。我们期待这一天的早日到来。

二级因素的相对重要性同样利用加权方法进行处理,从平均得分排序及其差距两个角度进行考察。从表7可以看出,绩效目标组三个二级因素中,“考评指标设定存在‘一刀切’的简单化倾向,没有充分考虑各地的环境和条件”平均得分3.84,明显高于“领导和上级交办的临时性任务太多,无法集中精力完成既定目标”的3.35。从众行为组三个二级因素平均得分差距不大,但“领导出于政绩动机要求或暗示弄虚作假,大家只能服从”位列第一,也许是一个值得关注的问题。另外一点也值得关注,“所在部门其他单位”弄虚作假比“其他地方”的弄虚作假更容易引起从众博弈行为。考核体系认同组中,“外部强加和控制取向”(3.65)、“考核指标体系存在问题”(3.63)两项平均得分相差很小,但与“偏离组织工作重点并导致扭曲”(3.20)之间的差距比较大。监督力度组四个二级因素在平均得分上差距不明显,值得关注的是“被曝光后责任人没有受到惩罚”得分最低即相对最不重要,而“官方权威机构对绩效数据核查审计、曝光和处置”得分最高,意味着它被视为强化监督力度的首选。激励机制组三个二级因素中最值得关注的是平均得分上的差距,“在乎组织对自己工作的评价,这会影响以后的发展”得分3.79,而“为了得到自己该得的奖金份额”仅得2.90分,是16个二级因素中得分唯一低于3的选项。

第四个问题是“排除信息技术限制等客观原因,您认为人为弄虚作假在信息失真中所占得的比重”,被调查者从五个选项中选择。结果见表5。总体上人为弄虚作假被认为信息失真中占比50%左右,选择四成和六成的判断占大多数。在这一点上,不同性别和不同工作相关度的群体对此判断没有显著差异,而不同职业群体的受访者则对此问题有显著不同的看法(Chi-square=5.663,Kendall′stau-c=0.016,p<0.05),非公务员群体对人为弄虚作假因素所占比重的判断明显高于公务员群体。

鉴于“被满意”、“伪民调”等在国内成了热门词汇,一些单位组织了满意度数据公信力的调研。比如,2009年3月中国青年报社会调查中心对全国31个省、区、市13331人的调查显示,对各种民意调查结果43.8%的人表示相信,26.8%的人不太相信,29.5%的人表示不好说,要看是哪里做的调查。本调查得出的72%的数字显示,满意度数据面临的“信任赤字”要严重得多,远高于上述调研结果。这一巨大差异可能有多种原因:公民满意度只是民意调查的类型之一,公共服务需求、社会事件关注度等方面的民意调查数据可信性高一些,从而拉高了平均可信度;我们的调查针对的是地方政府报告的公民满意度,民意调查结果则包括商业调查和独立第三方调查的结论,这些数据的可信性相对高一些,同样会拉升平均可信度;我们的调查样本量小,公务员为主且年龄段集中。不论差异出于何种原因,不论哪一种数据更接近于客观真实,公民满意度数据公信力低是不争的事实。在中央推进群众路线教育,强调“把群众满意不满意作为衡量各项工作的根本标准”的大背景下,这一问题值得反思和深入研究。

四、引申讨论与政策建议

表7.各一级因素内相关二级因素的相对重要性

作者简介:徐艳晴,海南大学政治与公共管理学院副教授,北京大学政府管理学院博士后,海南570100;周志忍,北京大学政府管理学院教授,政治发展与政府管理研究所研究员,北京100871

B:表中加权平均值的计算方法是:(“基本真实”频数+“失真存在但不影响总评价”频数X2+“失真问题比较突出”频数X3+“最不靠谱”频数X4)÷总频数。

表3.本地绩效信息失真状况判断

记者 贾楠 姜夕佳 重庆报道

A:总频数256是因为一个被调查者漏填了从众行为项。

三、博弈行为致因调查结果与分析

表6.博弈致因五个一级因素的相对重要性

“樊胜美家的现实版”

4.行人注意尽量少骑自行车,刮风时不要在广告牌、临时搭建物等下面逗留;

视频加载中...

据中国驻以色列使馆文化处负责人万铤介绍,此次中国美食节活动将在以色列举办一周左右,活动包括两天的美食体验、3天的中国文化互动展览以及几场中国美食讲座。

2014年,海鑫破产,长时间消极对待公司业务的李兆会借机退出。2018年11月,他被太原市法院列入失信者名单,背负着2亿多的债务,与自己的新女友躲进豪宅中,消失在公共视野里。

新华社北京5月13日电(记者谭畅)2018赛季中国足球甲级联赛13日进行了第十一轮的4场比赛,武汉卓尔小胜延边富德,继续领跑;奥汗德扎上演“帽子戏法”,帮助深圳佳兆业4:1大胜梅州客家。

专家解释

第三,博弈致因二级因素相对重要性调查的问题更多立足中国环境,因而难以和国际成果进行系统比较。但调查得出了一些有价值且值得深入研究的结论。首先是监督力度,“官方权威机构对绩效数据核查审计、曝光和处置”被视为强化监督力度的首选,这与国内外多数研究成果有所不同。发达国家已经叠床架屋设立了多种权威机构进行绩效数据核查审计,因此对官方权威机构的期待不会成为重点关注因素。国内现有文献中,强化监督力度的着力点首推“独立第三方评价”,其次是加大对违规行为的处罚力度。本调查得出的结论有所不同。究其原因,学界最为推崇的独立第三方评价已经实施了数年,信息失真现象似乎没有明显改变。在经费完全依赖被评估单位的情况下,独立第三方的“独立性”难以得到保障。即使上级政府委托的独立第三方评价,地方收买或利诱市民按照“标准答案”回答的现象屡见不鲜。一个标准答案是:“无论实际家庭人均年收入多少,农村居民必须回答8500元,城镇居民必须回答16500元;无论是否参加社会保险或保障,都必须回答参加了;无论对住房、道路、居住环境是否满意,都必须回答满意”。弄虚作假使得相关地方在民意调查中获得佳绩。标准答案获得的数据必然违背最基本的常识,居然成功逃脱了“专业”调查机构的审视和质疑!个中缘由有待考察,但学界青睐的“独立第三方评价”在被调查者眼中不那么重要,恐怕也是情有可原。至于加大处罚力度,虽然目前缺乏权威机构对绩效信息进行核查,但媒体对弄虚作假行为多有披露,当事者也没有因此受到惩处。由此引出一个基本问题:谁来实施处罚不明确,加大处罚力度就是一句空话。被调查者对权威结构的期待,看来也就顺理成章。

上述框架对分析中国政府绩效评估中博弈行为致因具有适用性。换句话说,导致博弈行为的五大要素在中国都不同程度地存在,而且表现出自己的一些特性。以任务难度为例,中国的现实是各地在经济社会发展水平、财政实力和公共服务现有基础方面存在巨大差异;虽然近几年转移支付力度加大,但公共服务均等化依然任重道远,比如不同省份小学教育生均经费投入相差近10倍。如果上级部门用一刀切标准考核评价地方绩效并进行横向比较,博弈行为就会大行其道。再如激励机制,对地方官员而言最重要的激励是获得提拔,晋升锦标赛从GDP增长扩展到其他领域,博弈行为随之扩展。特别值得关注的是绩效评估结果的高调惩罚性使用,比如“一票否决”泛化、“末位淘汰”等做法。高压之下,部门和官员弄虚作假就不难理解。就监督力度而言,评估主体独立性不足,信息公开不足,没有绩效数据审计,弄虚作假很少受到惩罚等,无疑是博弈行为的重要致因。不过,与国外情况相比,五大因素之间的相对重要性如何,还有待大量实证研究去证实。

表1.博弈行为致因考察因素及其结构

#娜娜的Vlog# Vlog 5 爱心咖喱飯挑戰 這是一頓做了兩個小時的晚餐⋯ 有沒有成功⋯看完整版吧

第一,提高监督力度。首先是考虑设立官方权威机构,对绩效数据进行核审、曝光和处置。发达国家政府赋予多种机构调查核实绩效数据的权利和职责。以英国的医疗卫生系统为例,除审计办公室负有绩效信息审核职责外,内阁办公厅的服务供给小组(PrimeMinister′sDeliveryUnit)、财政部、公共卫生委员会(HealthcareCommission)、公共卫生改进委员会(CommissionforHealthImprovement)等近20个机构都承担绩效数据的调查分析和审核职责,独立发布自己的调查报告。多元主体监督的理论基础是组织的冗余理论(redundancytheory),核心是多重保险提高系统的可靠性,避免单一监督机构“被俘获”与被监督部门合谋导致的“审计漏洞”(audithole)。中国绩效评估的一些数据有违基本常识,地方政府的博弈策略媒体上时有披露,但弄虚作假者都没有受到应有的惩处,官方权威机构的缺失或相关职责不明晰无疑是一个重要原因。其次是制定制度规范,加大信息公开的力度。这不仅有助于提升调查结果的公信力,而且能促进调查评估机构不断改进调研方法和技术。

本次监督抽查建筑装饰装修材料生产企业140家、11种195批次产品,平均合格率为99%。其中混凝土路面砖20批次,陶瓷砖30批次,防水卷材15批次,建筑门窗60批次,合格率均为100%。抽查塑料管材管件40批次,合格39批次,合格率为97.5%。有1批次标识、密度、拉伸屈服度、落锤冲击试验4项不合格。

与征求意见稿相比,正式发布的《证券公司股权管理规定》,变化体现在三方面:

最后说明一下,本研究的局限性是显而易见的:样本量比较小,样本结构在职业、年龄、地域等方面代表性不足。不过,本文重点是中国国情下博弈致因研究框架的构建,问卷调查属于这一框架的尝试性应用或适用性检验。因此,调查中的一些发现和解释应被视为值得关注的问题、有益启示或假设,而非经验证的理论结论。我们期待框架的不断完善和问卷调查范围的扩大和不断深入,更期待基于客观数据的博弈致因量化分析,从而为探讨适合国情的博弈防范策略、建设诚实守信的大环境做出理论界的贡献。

为打通这一流程,四川律政公证处专门成立了“法律事务部”,建立“你说线索,我找证据”的模式,对于群众“开不到、不好开、开不全”的证明材料,委派专业法律人员走出去实地调研,认定证据确凿的,公证处直接开具证明。

问卷调查于2014年11月至2015年3月在北京大学2012级和2013级MPA班与海南大学2012级、2013级MPA班组织实施。共发出调查问卷400份,回收300份,回收率75%。其中有效问卷257份,有效率85.67%。被调查者来自于全国各大地区,其中华南地区居多,56.0%为男性,75.1%为公务员(包括参公人员),20.9%承担了本单位的绩效考评工作。

债券市场,私募排排网认为,经济基本面回落迹象明显,社融规模快速下滑引发经济下探的担忧,导致收益率上行乏力,而同期美联储开启缩表、美债收益率上升也客观制约了收益率继续下行。一季度大概率仍将延续2018年债券的温和涨势,但债券及品种之间分化仍会继续存在,建议择优布局。

A:总频数256是因为一个被调查者漏填了住房价格项。

截至本公告日,陈立军持有公司股份22,841,311股,占公司总股本5.00%。本次质押完成后,陈立军累计质押其持有的公司股份10,000,000股,占其持股总数的43.78%,占公司总股本的2.19%。

还有一点涉及考评体系认同度,考评体系的外部强加特征得分最高,可以认为这是体系认同差的最主要根源。上文一级因素的相关性分析中,承担考评任务的人员对体系认同度差的赋值要显著低于未承担考评任务的群体。两点发现结合起来似乎表明,考评体系设计中被考评者的参与不足可能是一个问题,或者考评体系确立后与被考评者的有效沟通尚待改进。

1、公司名称:中国农业发展银行新疆维吾尔自治区分行

第八轮中美经贸高级别磋商周四周五在北京举行,下周还将在华盛顿举行第九轮,对这两轮谈判成为中美化解贸易战真正的冲刺阶段,舆论抱有期待。

据报道,陈闽东一手酿造的八大道灭门案在2013年时曾震惊全美国,当时他以极其残忍的手法,用一把菜刀杀戮了其表兄卓仪林一家5口,这包括他37岁的太太以及年龄分别为9岁、7岁、5岁和1岁的四名儿女。被告被捕后遭布碌仑检察署提出多项控罪,包括一级谋杀。根据纽约州刑事法令,被告一旦定罪一级谋杀,其最高刑法是不得假释的终生监禁,即使受审定罪也不会因涉及这宗令人震惊的惨案而被判死刑。

在宣称“首次对组织何时和为何作弊提供了系统理论解释”的论文中,Bohte和Meier以德克萨斯州476个学区考试作弊的严重程度为因变量,通过回归分析确认了导致组织作弊的四个重要因素:(1)资源投入——其他条件保持不变,生均教学投入每增加一个百分点,学校和学区作弊的可能性会降低接近一个百分点;(2)任务难度——其他保持不变,任务多样性指数每增加一个百分点,学校和学区作弊的可能性会增加0.36个百分点;(3)监督力度——外部监督力度不足的组织作弊的可能性比较高;(4)激励机制——包括奖励和惩罚。Fisher和Downes借鉴公共政策的现实评价方法,提出了一个由情境、机制、效果三要素构成的博弈致因分析框架(context-mechanism-outcomeconfigurations-CMOC)。“效果”指组织作弊的可能性及其不诚实程度;“机制”指人的内心想法或动机,它为作弊提供了理由或借口;“情境”主要是组织制度规范和非正式文化等。他们调查确认了对作弊影响最大的四个“情境因素”,然后要求被访者对其相对重要性赋值(总分10分,分配在4个因素上)。结果是:组织非正式文化对作弊的态度得到4.5分;数据操控的严重程度(轻微作弊就可以跨越绩效门槛,还是需要严重不诚实的作弊行为)得2.6分;作弊被发现的概率1.4分;被发现后受处罚的严厉程度1.5分。研究亦表明,“机制”诸因素与作弊倾向和形式之间存在复杂的关系:“对信息失准感到反感”会导致较高的作弊倾向,但作弊多采取“轻度不诚实”的方式;“大力度奖励”不仅会导致较高的作弊概率,而且所采取的多是重新归类、捏造数据等“严重不诚实”的方式。Martin使用心理实验的方法,对大学生考试作弊的原因进行了研究。结果表明:虽然大多数主流宗教包含诚实守信的教义,但“宗教虔诚度”(religiosity)与作弊行为之间没有相关性;社会规范(socialnorms)对作弊行为的影响最大,“眼见”甚至“以为”周围同事在作弊,行动者作弊的概率就较高。

第一,现有国际文献鲜有公民满意度测评中博弈行为的专门研究成果,而我们的调查中选择公民满意度“失真问题比较突出”和“最不靠谱”的达到了被调查者的72%,表明我国地方政府绩效信息中公民满意度数据的公信力最低。这是调查发现的中外之间的最大区别。理论上,公民满意度信息失真表现在两个层面:一是公民实际满意状况与报告的满意状况之间的差异;二是公共服务的“客观”质量与公民“感知”质量(满意度)之间的差异。虽然满意度主观指标的“效度”或主观客观评价之间的“契合性”一直是争论不休的问题,但国际研究的关注点一直在“客观”质量与公民“感知”质量之间的差异,信息失真和博弈行为没有进入学者的研究视野。满意度测评中的博弈行为是中国特有的现象,这一现象背后有其特殊原因。我们从中国特有的三角关系(上级官员、下级官员、普通公众之间的关系)角度对此作了阐释,但还需要进行实证验证。

祖国大陆在经济发展与经济建设过程中,不断推出不同性质与不同开放程度的园区规划与建设,从而不断为两岸经济合作开辟新渠道。

上一篇:抢票丨此生必看的歌剧清单《卡门》必须是首选
下一篇:盛运环保拟终止5处PPP项目投资合作 涉及项目投资额超百亿元